Temor en Punilla por las presiones para explotar las minas de uranio

Avanza el debate sobre la ley que prohíbe las explotaciones metalíferas en Córdoba, aunque ambientalistas de las sierras temen por presiones para abrir las minas de uranio en Punilla.

22/06/2011 | El Diario de Carlos Paz

Villa Carlos Paz. Mientras avanza el debate sobre la ley provincial que prohíbe las explotaciones metalíferas y nucleares en Córdoba, las organizaciones ambientalistas de las sierras expresaron su preocupación por las presiones en torno a la reactivación de las minas de uranio en el Valle de Punilla. Los miembros del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) se encuentran trabajando para determinar si es inconstitucional la normativa, cuya finalidad será preservar los recursos naturales de la región.

La polémica se reactivó en las últimas horas, mientras se espera la presentación de las pruebas que avalarían la demanda de la Cámara de Empresarios Mineros de Córdoba (CEMINCOR) y la Asociación de Profesionales de la Comisión Nacional de Energía Atómica (APCNEA), quienes hicieron una demanda el pasado 4 de mayo de 2009.


En la vereda contraria, se espera que la Provincia elabore una resolución a favor de la ley y aporte documentación vinculada al daño ambiental que produjo el yacimiento uranífero "Schlagintweit" en el macizo Los Gigantes. Y resulta pertinente analizar la contaminación producida por los desechos nucleares en la cuenca del lago San Roque, durante la década del ochenta.

No sólo para que la situación de la mina sirva como un ejemplo, sino que además porque el yacimiento podría reactivarse. La explotación de uranio forma parte de la política energética nacional y se calcula que en las sierras cordobesas, habría alrededor de cincuenta mil toneladas del principal combustible que utilizan las dos centrales nucleares que tiene la Argentina.

Es importante mencionar que se espera que los vocales del TSJ presenten en los próximos días una resolución sobre el pedido, teniendo en cuenta también que existe una fuerte presión por parte de compañías internacionales y varias empresas regionales para la derogación de la disposición.

La fiebre por el uranio chubutense

14 junio, 2011 ·

AVANCE SOBRE "LAS JOYAS

DE LA BISABUELA"

La meseta chubutense es una meca para las compañías mineras. El subsuelo contiene plomo, plata y uranio, siendo este último mineral el que llama la atención de la CNEA (Comisión Nacional de Energía Atómica) debido que Cerro Solo es el mayor yacimiento uranífero del país.

Desde 2008, el gobierno del Chubut autorizó exploraciones alrededor de Cerro Solo en medio del rechazo social que genera la megaminería a cielo abierto. Wealth Minerals, UrAmerica, Pacific Bay Minerals y Calypso Uranium son algunas de las firmas que buscan uranio.

La cuenca uranífera del Chubut se exitiende hacia el norte de la cuenca del Golfo San Jorge, ubicados los principales reservorios en la meseta central. Ahí, donde están las “joyas de la bisabuela”, como dice el gobernador Mario Das Neves.

• Wealth Minerals, a través de su subsidiaria Maderero Minerales, dieron con Bororo Nuevo, una superficie de 10 mil hectáreas en el departamento Mártires que es “el buque insignia de las propiedades de uranio de la compañía”.
• El Regalo fue uno de los últimos yacimientos encontrados por la firma Pacific Bay Minerals, cuya subsidiaria en el país es Bahía Atlántica. Está ubicado entre Cerro Cóndor, Gorro Frigio y El Escorial, en el centro norte de Chubut -a 500 kilómetros de Trelew- y suman 10.550 hectáreas.
• UrAmerica obtuvo permisos exploratorios en 2009 en Martires. “Chubut es un distrito con un enorme potencial para convertirse en un importante zona con uranio”, afirman.
• Calypso Uranium tiene como contratista principal a Energía Minera, en el departamento de Paso de Indios. También tiene áreas en el distrito de Sierra Pintada, en Mendoza.
• Maple Minerals/Mega Uranium descubrió el yacimiento de Guanaco en 2008, en Mártires, aún en sus primeras etapas, también es preciso sumarla al listado de mineras en Chubut.

El geólogo Sebastián Martínez Gauna, explicó a OPI Santa Cruz en marzo de 2010:

“Hace muchos años se viene trabajando sobre la meseta central y Este de nuestras provincias (Chubut y Santa Cruz), son yacimientos fáciles y las empresas tienen todo facilitado ya que los gobiernos se han comprometido a proveerles los dos recursos indispensables que requieren: electricidad y agua; de ahí que se esté haciendo una campaña tan brutal con el tendido del interconectado y los acueductos que son viejas propuestas, pero que nace ahora como si se trataran de grandes descubrimientos”

“No es menor el tema de la infraestructura vial que la Nación promueve a un ritmo aceleradísimo. No se puede concebir una actividad extractiva como esta o el petróleo si no hay vías rápidas de evacuación del producto”

Roberto Bianchi, gerente de Exploración de la CNEA, entrevistado por El Inversor Energético, sostuvo que el uranio de Cerro Solo estará en condiciones técnicas de ser explotado en 2012 y que

“en ese momento deberá existir un acuerdo entre la Nación y la provincia, y se tendrán que dar las condiciones políticas que permitan su extracción. Hay que promover una discusión amplia y sincera. Hoy en día la minería uranífera resulta técnicamente controlable”.

La inseguridad de las centrales nucleares

9 de junio de 2011
Anastasia Gorójova

Vladímir Sliviak, copresidente de la organización ecologista Ecodefense, ha concedido una entrevista a Rusia Hoy. El experto analiza diferentes aspectos de la compleja cuestión nuclear. Entre otros, expone la postura de la población rusa en materia de política nuclear, la reciente decisión de Alemania de potenciar las energías renovables y las consecuencias de la catástrofe en Japón. Según el ecologista, casi tres meses después del el accidente de Japón todavía resulta difícil calcular las consecuencias de la catástrofe en su totalidad. Entretanto, la situación no mejora en la devastada Fukushima y la radiactividad continúa aumentando.

Foto de Ria Novosti

En su opinión, no es ninguna exageración comparar este suceso con el terrible accidente de Chernóbil. “La diferencia radica en que en Japón la carga radiactiva cayó principalmente al océano, mientras que en Chernóbil se liberó a la atmósfera en forma de nube”.

El sushi en peligro

Sliviak no duda en que la industria alimentaria del país asiático será una de las principales perjudicadas y considera que “sería necesario imponer restricciones a la importación de cualquier producto alimenticio procedente de Japón o, al menos, someterlo a un cuidadoso examen de radiación”.

Rusia anunció el pasado abril que habrá controles más estrictos sobre los productos japoneses tras descubrir algunos automóviles contaminados con radiactividad en el puerto de Vladivostok. En cambio, estas medidas son insuficientes para Sliviak porque “el pescado y el plancton marino procedentes del extremo oriente ruso también podrían estar contaminados. La verdad es que es poco probable que alguien se ponga a controlar la radiactividad de los productos rusos”. Sin embargo, “todo el sector del sushi del país depende del plancton marino. De modo que, si se detectaran productos contaminados sería el fin de todos estos restaurantes”.

Más allá de las fronteras niponas

Además de las terribles consecuencias para el medio ambiente, la catástrofe de Japón ha tenido un fuerte impacto en la industria de la energía nuclear.

Alemania acaba de declarar oficialmente: “Energía atómica, no gracias”; Suiza ha abandonado su plan de desarrollo de energía nuclear, al igual que Japón; es muy probable que Italia haga lo mismo dentro de poco. Sliyvak cree que “habrá más países que sigan estaos pasos. Hace algunos años esta situación no era más que el sueño de los ecologistas y jamás hubiéramos pensado que pudiera hacerse realidad”. Sin embargo, no es un iluso e inmediatamente subraya que estas medidas no van a resolver todos los problemas que plantea la energía nuclear; todavía queda por resolver la delicada cuestión de los residuos radiactivos a escala mundial. Lo cierto es que no se ha encontrado una solución.

La dificultad de los residuos

Según datos de Rostejnadzor (Servicio Federal para el control ecológico, tecnológico y atómico) los depósitos de residuos atómicos de las centrales tienen una ocupación media del 60%, aunque en algunos casos llega hasta el 85%. Si se tiene en cuenta que lo más probable es que no haya una reducción considerable, en un futuro cercano estarán completamente llenos y no se sabrá lo que hacer con ellos. También es importante señalar que algunos depósitos que al principio eran provisionales se han convertido en permanentes. Aunque el ecologista puntualizó que lo más alarmante no es esto sino la permanente violación de las normas de seguridad en los almacenes de barras de combustible utilizadas. El único objetivo de esta gravísima acción es ahorrar espacio. Las barras de combustible se depositan en una piscina para su enfriamiento y es necesario que guarden una determinada distancia entre ellas para evitar el recalentamiento. Lo cierto es que en las centrales no se respetan estas normas y las barras se colocan una al lado de la otra. Entonces se da un terrible encadenamiento: el combustible se funde, el agua de la piscina se evapora y las barritas no se enfrían. Esto implica que se liberen al aire partículas radioactivas en forma de gas.

Por su parte, Rosatom, organismo ruso de energía nuclear, afirma poder resolver este problema para 2020. La suma que baraja para ello asciende a 400.000 millones de rublos (9.926 millones de euros). Entretanto, a finales de mayo Greenpeace se dio un peuqueño susto. Encontró gran cantidad de residuos radiactivos en la propia capital, en Moscú, no muy lejos de un parque natural situado a orillas del río Moscova. Los ecolgistas declaran que es posible medir una radiación 100 veces superior a los límites permitidos en un lugar que simplemente está separado por una cinta de plástico roja y blanca. Según Vladímir Sliviak, no es tanto el riesgo para la salud lo que es preocupante sino que sea la enésima muestra de irresponsabilidad en un asunto tan serio.

Diferentes conceptos de seguridad

“Vivimos un momento histórico de la industria de la energía atómica en conjunto. La mayor parte de las centrales nucleares del mundo están llegando a su ‘edad de jubilación’. Este fin de ciclo ha precipitado la necesidad de cambio y ha planteado una disyutiva: o se cierran o se prolonga su vida útil. Me parece que incluso sin el accidente de Fukushima habría llegado la hora de tomar una decisión”, así de tajante se muestra Vladímir.

Según datos de Ecodefense, en el año 2010 el 47% de todos los reactores de Rusia habría agotado su ciclo de vida. En 2015 ese porcentaje ascenderá al 75%. Sliviak opina que en la actual situación la única elección posible es volcarse en las fuentes de energía alternativa y renovable. En cambio, no parece que la situación vaya a tomar tal dirección. La industria rusa de energía atómica tiene planeado construir 32 nuevos reactores hasta 2020 y nada indica que vayan a rectificar esa intención ni tampoco que se vayan a cerrar de definitivamente las centrales nucleares anticuadas. “Si sometiéramos nuestras centrales nucleares a los mismos controles de seguridad y con los mismos criterios que Alemania, cerraríamos de golpe 22 de las 32 centrales existentes”, asegura Sliivak. El ecólogo se basa en un informe preparado por Rostejnadzor para el Consejo de Estado dirigido por el presidente Medvédev en Nizhni Nóvgorod y donde se han tratado temas de ecología. El documento describe cómo en algunas centrales nucleares “no se cumplen las normas de resistencia y solidez”. Según Sliviak esto significa que “las construcciones de las centrales no son lo suficientemente sólidas”. También se muestra escéptico y muestra profundas dudas ante un hipotético escenario similar al de Fukushima, en el que sería necesario asegurar la refrigeración del reactor. El ecologista apuntilla que «no existen ni cálculos ni testimonios propios».

“Tenemos un concepto diferente de la seguridad y de la evaluación de los riesgos si lo comparamos al resto de Europa”, sostiene. “Parece que no vamos a preocuparnos mientras no haya un accidente”. En este sentido, Vladímir Putin anunció en abril que las centrales nucleares de Rusia eran totalmente seguras, de modo que no era necesario realizar ningún desmantelamiento. A pesar de ello las encuestas del centro Levada muestran que el 40% de los ciudadanos rusos se declara a favor del desmantelamiento de las centrales nucleares que se encuentran en funcionamiento o, al menos, está a favor de un cambio de política. Vladímir Sliviak no tiene ninguna duda de que esa cifra continuará aumentando.

Vladímir Sliviak es el fundador de la organización ecologista «Ecodefense», reclama desde hace veinte años el abandono de la energía nuclear en Rusia.

El accidente del Golfo de México, un año después

• 
  

Abril negro en el Golfo de México

20/04/2011 por Juan P. Singer

Hoy se cumple un año del mayor derrame de crudo de la historia, ocurrido en las cálidas y profundas aguas del Golfo de México, a unos 65 kilómetros al Sureste de las costas de Luisiana (Estados Unidos). El 20 de abril de 2010 una gran explosión en la plataforma “Deepwater Horizon” propiedad de la empresa suiza Transocean y operada por la petrolera BP, ocasionó la muerte de once trabajadores y el vertido al mar de millones de litros de crudo. A consecuencia de la explosión la plataforma se hundió dos días más tarde, el 22 de abril, hasta los 1.500 m de profundidad, nivel al que posteriormente se localizarían los restos.

Se estima que la fuga de crudo fue de entre 700 y 780 millones de litros, según las diferentes fuentes, es decir, unos 8,9 millones de litros al día hasta septiembre de 2010. El vertido afectó seriamente el litoral de cuatro estados, Luisiana, Mississipi, Florida y Alabama, con un total de 944 km de litoral dañados ambiental, social y económicamente.

Como consecuencia del accidente, la flora y la fauna litoral y marina sufrieron daños muy serios: la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de EEUU (NOAA) registró en las costas del Golfo de México 515 tortugas entre el 30 de abril y el 12 de julio, el 90% de las cuales estaban muertas. La mayor parte de los 63 delfines varados en la zona también se encontraron muertos. Otras especies se vieron igualmente afectadas: aves acuáticas, reptiles, mamíferos, así como especies vegetales de muy diversa naturaleza.

Teniendo en cuenta que la tercera parte de la pesca, el 30% de la producción de petróleo y el 13% de la producción de gas de los EEUU proviene del Golfo de México, se puede decir que el accidente del “Deepwater Horizon” representó una catástrofe nacional y el peor desastre natural que ha sufrido nunca el país. Una comisión de investigación del Gobierno de los EEUU culpó del accidente a BP, Transocean y Halliburton, contratista de la petrolera que se encontraba trabajando en el pozo siniestrado en el momento del accidente. A pesar de la magnitud del suceso, la condena en firme del gobierno federal y a pesar de la pérdida de once vidas humanas, la empresa propietaria de la plataforma siniestrada declaró 2010 como el mejor año en seguridad de su historia[1]. Como consecuencia de este anuncio, la empresa decidió subir el sueldo de sus ejecutivos por “objetivos cumplidos” y aumentar el valor de sus acciones. En total, la cúpula de la empresa se repartió unos 4 millones de euros para premiar su rendimiento individual.

Medidas tomadas para detener el derrame y para contener la extensión del crudo

De acuerdo con las informaciones publicadas en diferentes medios en relación a las medidas tomadas para detener el derrame y evitar la dispersión del crudo en el mar, éstas se enfocaron en dos líneas de actuación simultáneas. La primera, la contención de la fuga de crudo del pozo siniestrado. La segunda, la dilución de los millones de litros vertidos al mar con sustancias químicas.

En el momento más álgido de la tragedia, había 47.000 personas, 7.000 barcos y 120 aviones movilizados en tareas de recuperación y contención, además de la implicación de agencias federales, estatales y locales. Esta masiva respuesta por parte de la ciudadanía y las diferentes administraciones evitó que el siniestro tuviera consecuencias aún más letales y que sus efectos a largo plazo fueran menores.

Dimensión de la afectación del vertido del Golfo.

Photo: NASA Goddard Photo and Video Flickr account

En cuanto a la contención de la fuga, los técnicos de BP trabajaron día y noche para cerrar el pozo accidentado mediante un submarino con brazos robotizados a unos 1500 m de profundidad. Paralelamente, se instaló una inmensa cúpula metálica para evitar que el crudo pasara a aguas abiertas.

En relación a las medidas para evitar la extensión de la mancha de petróleo, se utilizaron barcos arrastreros para contener el crudo, barreras flotantes absorbentes y, al mismo tiempo, disolventes químicos (Corexit 9500) en la cabecera del pozo. Estos disolventes consiguieron, según un informe realizado por la National Oceanic and Atmospheric Atministration (NOAA), dispersar el crudo en pequeñas gotas que quedarían unidas a la pluma de dispersión.

Medidas de ayuda a los damnificados y de recuperación de la Costa del Golfo

Como medida de seguimiento y prevención para futuras catástrofes, pocos meses después del desastre el presidente Obama impulsó la creación del Grupo de Trabajo para la Restauración del Ecosistema de la Costa del Golfo (The Gulf Coast Ecosystem Restoration Task Force) el 5 de Octubre de 2010 como resultado de las recomendaciones incluidas en el informe Mabus.

BP se comprometió a invertir 20.000 millones de dólares en un fondo de compensación de daños para particulares, empresas y demandas del propio gobierno. Este fondo fue gestionado a través del Gulf Coast Claim Facility y, adicionalmente, el Mando de Incidentes Nacional (NIC) creó el Equipo de Soluciones Integradas (IST) para coordinar y apoyar a los particulares y pequeñas empresas afectadas por el vertido. A fecha de hoy se han pagado 4.000 millones de dólares, aunque más de 100.000 peticiones de afectados continúan sin ser procesadas, y más de 800.000 peticiones han sido denegadas.

Decenas de agencias gubernamentales y organizaciones sin ánimo de lucro se han volcado durante este año para dar apoyo a las operaciones de respuesta del derrame, así como los servicios sanitarios y humanitarios de la Costa del Golfo.

El informe Mabus recomienda que se materialice un plan para la recuperación de la Costa del Golfo a largo plazo. Este plan incluiría cinco grandes áreas:

- Propone que el Congreso dedique las sanciones económicas derivadas de la Ley de Agua Limpia (Clean Water Act) a la recuperación de la Costa del Golfo;

- La recuperación de los ecosistemas a largo plazo;

- La recuperación de los servicios humanos y de salud;

- La recuperación económica;

- La recuperación del sector de las organizaciones no lucrativas.

Estado ambiental de la zona afectada un año después

A un año del accidente el estado del medio ambiente de las costas afectadas, de las aguas marinas y de la fauna aún está lejos de ser el mismo que antes del derrame. Sin embargo, en febrero de 2011 el Operational Science Advisory Team (Equipo Asesor Científico de Operaciones) y el Gulf Coast Incident Management Team (Equipo de Gestión de Incidentes de la Costa del Golfo) creados para la monitorización y evaluación del estado del medio y de la evolución del derrame a lo largo del tiempo, elaboraron un informe de conclusiones[2] sobre la idoneidad de seguir adelante con las tareas de restauración o bien dejar el petróleo restante (en diferentes formas) en el medio, un año después de la accidente.

Las conclusiones del informe apuntan que los efectos ambientales del petróleo residual, una vez llevadas a cabo las tareas de limpieza son relativamente menores. Además, el informe indica que, de continuar las tareas de limpieza, los efectos a los hábitats y sus recursos asociados serían aún más negativos que dejar las cosas como están, en el sentido de que habría que echar cada vez más recursos para reducir cada vez cantidades más pequeñas de crudo, con los consecuentes efectos sobre el medio (excavadoras, residuos, consumo de energía…). En particular, los principales hallazgos científicos indican que:

- Los Compuestos Aromáticos Policíclicos (PAHs) se han reducido entre un 86 y un 98% en las muestras recogidas con petróleo degradado;

- El riesgo de lixiviación del petróleo situado en la zona costera de la playa (denominada supratidal) es mínimo, debido a los efectos combinados de la meteorización, biodegradación y la disposición del petróleo subterráneo;

- En la mayoría de localidades, los modelos muestran que las concentraciones de crudo en la zona supratidal se verán reducidas en un 20% respecto al nivel actual en los próximos 5 años;

- El potencial previsto de contraer efectos nocivos para la salud, tanto cancerígenos como no, procedentes de exposiciones cortas y largas, está por debajo del promedio de los EEUU según la Agencia de Protección Ambiental de los EEUU (USEPA);

- Las rutas potenciales de exposición que pueden aumentar el riesgo sobre la vida natural son dos:

• la ingestión de bolas [de crudo] residuales de pequeña superficie (SSRB) para adultos
• el contacto entre el petróleo enterrado y los nidos de tortuga

“]

Aves recubiertas de crudo atendidas para su limpieza. Photo: IBRRC Flickr account

Pese a lo que concluye este informe, basado en numerosos muestreos y evidencias de campo, el científico marino Enrique Pardo de la organización Oceana, la mayor ONG protectora del mar, señaló que “aunque fuéramos al Golfo de México y no encontráramos ninguna mancha de aceite, no quiere decir que los efectos del vertido hayan terminado (…). Desde el momento del vertido se han utilizado dispersantes y disolventes sobre el mismo crudo, eso lo que provoca es que visualmente desaparezca la mancha, pero podría ser que haya altos indicios de contaminación disuelta[3]“.

La prensa de EEUU ha publicado que los residentes de la Isla Grand Terre (Luisiana) declaran que el petróleo aún es arrastrado a las playas después de las tormentas. En Missouri, activistas para la defensa de las tortugas han descubierto 19 ejemplares muertos sólo en el mes de abril de este año[4] (87 en toda la costa del Golfo afectada desde el mes de marzo). Y el desastre se repite en otras localidades debido a los restos de petróleo degradado y las “bolas” de crudo que aún persisten en el ambiente. Según la organización Ocean Sentry, también se han encontrado delfines muertos con manchas de crudo todavía un año después del suceso[5].

Según la NOAA, un año después del suceso, aún quedan 66 millas de costa muy o parcialmente afectadas. Según declaraciones del gestor del fondo de compensación de 20.000 millones de dólares, Kenneth Feinberg, las consecuencias del vertido estarán del todo disipadas en 2012, y la economía local repuntará entonces[6].

Medidas propuestas para evitar nuevos accidentes

Según un informe de un panel intergubernamental nombrado por la Casa Blanca, “muchas de las decisiones que tomaron BP, Halliburton y Transocean y que elevaron el riesgo de una explosión del pozo, claramente ahorraron a estas compañías tiempo y dinero”[7].

Parecía claro, pues, que hubo una responsabilidad directa de estas compañías en el suceso, pero no sólo eso, sino que “en ausencia de reformas significativas en las prácticas de la industria petrolera, el incidente puede fácilmente repetirse“[8].

Así, y en el marco de la Clean Water Act, en julio de 2010, las compañías Exxon Mobil, Shell, ConocoPhillips y Chevron anunciaron la creación de la Marine Well containment Company (Compañía de Contención de Pozos Marinos) y la inversión de 1.000 millones de Dólares para el desarrollo de un sistema para detener posibles derrames de crudo en el Golfo de México. BP anunció su ingreso en septiembre del mismo año[9].

El responsable del World Watch Institute en España, José Santamarta, señala que las medidas que se deberían tomar para eliminar el riesgo de vertido de hidrocarburos en el futuro pasan por[10]:

- Cambiar el modelo energético: reducir la dependencia del petróleo mediante la eficiencia, el ahorro y el aumento de las energías renovables. Seguir el principio de “quien contamina, paga” para que sean aplicados los costes reales del petróleo. De esta manera perdería competitividad y se apostaría por estas otras medidas.

- Acelerar la introducción de los vehículos eléctricos: en una o dos décadas, con la ayuda necesaria, se podrían electrificar el transporte por carretera con electricidad de origen eólico.

- Regular de manera más estricta el tráfico de los superpetroleros, la extracción marina de crudo, alejar los corredores marítimos de las zonas sensibles y exigir pólizas de seguro que cubran todos los riesgos. Suprimir las banderas de conveniencia y el sistema de fletaje, ya que promueven la inseguridad y los barcos en mal estado.

Pero más allá de este fondo de restitución de daños, de aplicación en caso de nuevos derrames, y medidas políticas de largo recorrido como las propuestas por Santamarta, no parece que hayan surgido nuevas iniciativas para evitar que accidentes como el de la Deepwater Horizon vuelvan a tener lugar.

Traslasierra: "No a la mina de uranio"

Vecinos de Traslasierra quieren impedir la minería en su región

Por estos días se debate si la Justicia declara inconstitucional una ley que impide esta actividad en Córdoba. El "peligro", según sus habitantes.

14.05.2011 | PERFIL

Vecinos de Traslasierra vienen movilizándose para impedir la minería a cielo abierto. | Foto: Cedoc

Mientras en estos días se debate en Córdoba sobre la posible habilitación de la megaminería a cielo abierto, por lo que vecinos de Traslasierra vienen organizándose para impedirlo, porque temen una potencial contaminación en sus ríos.

En efecto, cerca de unos 200 vecinos se reunirán hoy Plazoleta de los Niños de San Javier, tal como lo vienen haciendo periódicamente, para defender la ley provincial 9526, que prohíbe la megaminería a cielo abierto y la minería de uranio y torio en todo el territorio cordobés.

Se trata de una norma que, según informaron los vecinos, nucleados en la organización Vecinos de Traslasierra por el Ambiente, está en "peligro" debido a un pedido de inconstitucionalidad presentado en la Justicia por la Cámara de Empresarios Mineros de Córdoba.

Roberto Luna, miembro de la Ong Red por el Agua de Traslasierra y parte integrante de la Asamblea Vecinos de Traslasierra habló de la "gran preocupación!"que tienen los vecinos "ante el riesgo que corre la ley provincial 9526".

"Estamos haciendo estos encuentros y asambleas para festejar que tenemos esta Ley provincial que nos costó tanto conseguir. Es una ley que prohíbe la actividad minera metalífera en la modalidad de cielo abierto y en todas sus etapas. Que prohíbe el uso de cianuro, cianuro de sodio, mercurio, ácido sulfúrico entre otras y toda sustancia química contaminante".

Y destaca que se trata de una ley que se aprobó en octubre del año 2008 con mayoría casi absoluta, pero que actualmente se encuentra en "peligro". "La Cámara de Empresarios Mineros de Córdoba pidió declarar la inconstitucional la ley y, ante ese pedido, el Tribunal Superior de Justicia corrió vista al traslado de la demanda de inconstitucionalidad de la ley Nº 9526. Es un gran peligro porque eso permitiría que puedan poner una mina de uranio en Traslasierra", destacó Luna.

Además, agregó: "Esta es una zona donde se carece de agua, y en el proceso de separación de metales se usa gran cantidad para lavar, se usan tóxicos, produce radiación y podría generar que se contaminen los ríos y se destruyan las montañas".

Estos días se debate en Córdoba si sigue vigente la ley, ya que si se cae darían comienzo a la explotación de la mega minería contaminante a cielo abierto con uso de sustancias tóxicas, y los cordobeses saben de qué se trata cuando aún sigue sangrando el Complejo Minero Los Gigantes que dejó de funcionar en el año 1990 y sigue contaminando.

Ofensiva uranífera en la Patagonia

Ahora vienen por el Uranio. Chubut y Santa Cruz blanco elegido por sus riquísimos yacimientos

30/03 – 2011 - Pacific Bay Minerals y Wealth Minerals en Chubut, buscan uranio en la meseta central de la provincia vecina. La compañía posee cinco propiedades dentro de la cuenca San Jorge, que ocupa una extensión interprovincial entre Chubut y Santa Cruz. Los caminos pavimentados y los vecinales de grava y buen afirmado, les facilitan a las mineras acceder sin problemas a los yacimientos. Energía y agua son aportes indispensables para que funcione la actividad extractiva.

La avanzada minera tiene ahora otro objetivo en la provincia de Santa Cruz y de Chubut: el uranio. A pesar de que las generadoras nucleares de energía han sido cuestionadas a partir del desastre ocurrido en Japón y que ha demostrado la ineficacia del hombre para controlar la energía nuclear en determinadas situaciones de crisis, existen en ambas provincias, empresas mineras que desde hace mucho tiempo vienen haciendo prospección y cateo de uranio en territorio que han sido entregado a las mineras internacionales para que exploten el mineral estratégico que por las características de los yacimientos, por ejemplo el de Laguna Sirven en Las Heras, es muy fácil obtener el uranio, el que se encuentra en las capas superiores de la tierra.

Tal como lo difunde un comunicado oficial de la minera canadiense Wealth Minerals, ha dado inicio a su campaña de perforación con diamantina en su proyecto de uranio Bororo Nuevo, ubicado a 300 kilometros al oeste de Trelew, en la meseta chubutense.

El programa de perforación previsto comprende la realización de 30 pozos, que representarán unos 2.000 metros de perforaciones, en las zonas Alfa, Beta, Gamma y Delta.

Dice Wealth Minerals que Bororo Nuevo es “el buque insignia de las propiedades de uranio de la compañía, de las cinco que posee en la productiva cuenca San Jorge, que se encuentra dentro de las provincias patagónicas de Santa Cruz y Chubut, y es fácilmente accesible a través de un camino pavimentado en toda la temporada y una red de carreteras de grava bien cuidadas. La compañía actualmente posee o tiene el derecho exclusivo de adquirir cateos y propiedades por un total de 600.000 hectáreas aproximadamente, lo que representa la posición más grande en la cuenca de San Jorge”.

Bororo Nuevo está compuesta por 4 minas y 6 cateos que totalizan unas 35.500 hectáreas. Hasta la fecha se han descubierto nueve grandes zonas de mineralización en un espacio abierto de uranio que mide 12 por 4 kilómetros, habiendo sido explorada menos de 12% de las propiedades de la compañía. El éxito continuo de los programas de exploración superficial en Bororo Nuevo pone de manifiesto la naturaleza rica en uranio de la cuenca.

Los valores de uranio en rocas de superficie arrojaron una media de 2,41 libras por tonelada de U3O8 (uranio 0,102%).

Pacific Bay también juega

Por su parte, el presidente de la también canadiense Pacific Bay Minerals, David H. Brett informó que esa empresa inició su programa de exploración de uranio en el proyecto Regalo y propiedades de Cerro Solo, en la provincia del Chubut. Ambas propiedades son adyacentes al proyecto Cerro Solo de la CNEA, y suman en conjunto 68.200 hectáreas.

David Brett explicó, según Aimsa, que “gran parte de la propiedad está sustentada por la Formación Los Adobes (la misma de Cerro Solo), donde un equipo geológico evaluará anomalías descriptas en un estudio radiométrico y de magnetismo realizado en 2008. El objetivo de este programa es definir la mineralización de uranio para llevar a cabo una campaña de exploración más precisa”. Argentina está dando una gran importancia a la exploración de uranio, para abastecer a su creciente programa nuclear, y en esa búsqueda, la cuenca San Jorge tiene una significativa presencia”, aseguró el presidente de Pacific Bay.

Programa sistemático

Las fuentes consultadas, respecto del avance minero sobre el uranio, han dado cuenta de un plan potenciado desde el gobierno nacional para explotar cuanto antes los riquísimos y fáciles yacimientos de Santa Cruz y la meseta chubutense.

El Geólogo Sebastián Martínez Gauna, quien fue consultado por nosotros, respecto de esta aparición pública de la noticia, señaló “hace muchos años se viene trabajando sobre la meseta central y Este de nuestras provincias (Chubut y Santa Cruz), son yacimientos fáciles y las empresas tienen todo facilitado ya que los gobiernos se han comprometido a proveerles los dos recursos indispensables que requieren: electricidad y agua; de ahí que se esté haciendo una campaña tan brutal con el tendido del interconectado y los acueductos que son viejas propuestas, pero que nace ahora como si se trataran de grandes descubrimientos.”, luego agregó “no es menor el tema de la infraestructura vial que la Nación promueve a un ritmo aceleradísimo. No se puede concebir una actividad extractiva como esta o el petróleo si no hay vías rápidas de evacuación del producto”, dijo, a partir de su experiencia en el campo de la minería, hoy volcado a un emprendimiento empresarial de servicio petrolero en la zona del Golfo San Jorge.

Recordemos que en el caso de Las Heras en el 2009 dimos cuenta de las empresas que estaban realizando cateo y prospección en la denominada Laguna Sirven, una reserva aborigen donde el propio Julio de Vido había autorizado a buscar este material estratégico y que en su visita a la localidad petrolera lo anunciara con gran euforia, sorprendiendo a los mismos lasherenses que no tenían idea de que alrededor del pueblo se estaba escarbando para obtener material radiactivo para combustible de las centrales nucleares. Una de las empresas cuestionadas en su momento fue Mercest S.A, propiedad de Eduardo Costa, hoy diputado nacional por la UCR y precandidato a Gobernador, quien lleva en su Directorio a la Dra Susy Knoll, abogada y copartícipe en negocios comunes con Julio de Vido y su esposa Alessandra Minicelli. (Agencia OPI Santa Cruz)

Ahora vienen por el uranio (II). Se preparan para explotar en Santa Cruz y Chubut

Diario Necochea.com 13 de Mayo de 2011

La minería tiene ahora finalizados las tareas exploratorias sobre yacimientos de uranio en la zona central de Chubut y Santa Cruz. Debido a la sensibilidad que despierta en la población este tipo de explotación, las empresas han emprendido una suerte de tarea de comunicación acotada, con la cual intentan suavizar el impacto en la región, de un anuncio extraordinariamente importante desde los económico (para ellos), pero ambientalmente negativo para las poblaciones afectadas.

El día 30 de marzo bajo el título “Ahora vienen por el Uranio. Chubut y Santa Cruz blanco elegido por sus riquísimos yacimientos” reseñamos una serie de maniobras realizadas por la empresa Pan American Silver para explotar uranio en la meseta central de Chubut.

Ahora, una comunicación difundida por la agencia minera AIMSA, no solo corrobora lo anterior, sino que extiende la existencia de este proyecto a la provincia de Santa Cruz, para lo cual plantean un espectacular negocio empresario calificando de “yacimientos fascinantes” a los depósitos naturales de uranio en Santa Cruz y la zona de Gastre en Chubut.

En este sentido expresa que la firma «Pacific Bay Minerals», cuya subsidiaria en Argentina es la empresa mendocina «Bahía Atlántica SA», anunció el descubrimiento de importantes valores de uranio relevados recientemente en el área “Regalo N” (NdR: nombre sugestivo y concordante), exploración que hace en cercanías de Cerro Solo en Chubut, junto a la CENEA.

El bloque de propiedades que explora Bahía Atlántica se encuentra en la región norte de la Meseta Central del Chubut, en el Departamento Gastre, unos 50 kilómetros al noroeste de Cerro Solo, y comprende un total de 10.550 hectáreas divididas en tres áreas, indica la información.

Pacific Bay compartía el proyecto “Regalo N” con Aquiline, anterior titular del proyecto argentífero de “Navidad”, que posteriormente fue adquirido por Panamerican Silver, que lo explora actualmente a través de su subsidiaria Minera Argenta.

Actualmente, Pacific Bay – señala AIMSA – es la única titular del proyecto uranífero. Su CEO, David Brett, informó a los inversores sobre los alentadores resultados obtenidos, que reportaron presencia de uranio que varían entre 0,002 y 0,14% U (1.382 ppm o 2,8 libras por tonelada) en las muestras de roca tomadas en un área de un kilómetro cuadrado. Con estos resultados –calificados de “descubrimiento fascinante” por Brett– la compañía prevé continuar con la inversión en exploración en toda el área.

El proceso

Tanto para Chubut como para Santa Cruz hay en curso una planificación para la explotación intensiva de uranio, tema altamente sensible para las poblaciones vecinas, entre ellas la ciudad de Las Heras, donde se movilizaron opiniones en su momento cuando se supo, a través de nuestra Agencia, que había empresas trabajando en cateo y exploración de uranio, en la zona de Laguna Sirven, un yacimiento considerado de fácil acceso por la superficialidad donde se encuentra el material.

En aquel momento, a pesar de los esfuerzos realizados por las empresas mineras y autoridades de la CENEA, no pudieron realizar una tarea de convencimiento público, sobre las bondades que traerá la explotación del uranio en la zona. Sin embargo, la tarea continúa y en este sentido, como en todos los casos de explotación minera, el silencio y la reserva es crucial para las empresas hasta que la rentabilidad de los yacimientos está asegurada, luego viene la tarea de difundir y convencer a la ciudadanía de los progresos y beneficios que les traerá, obviamente que ocultado el impacto negativo que dejará, la baja rentabilidad que sobre la extracción tiene la provincia, facilitado todo por la falta de control que existe desde el Estado sobre las empresas internacionales que explotan intensivamente en Santa Cruz desde los últimos cinco años. (Agencia OPI Santa Cruz)

Colombia: buscan uranio en la selva

Denuncian que con la tala de 800 mil hectáreas en Chocó, multinacional busca uranio

Foto archivo

Por: RCN La Radio

En Bahía Solano, Chocó, cerca de 800 mil hectáreas de selva virgen y de árboles con más de 100 años de vida, empezarían a ser taladas en las próximas tres semanas, por la compañía canadiense REM International, quienes están autorizados por la CAR del Chocó, CodeChocó, para realizar esta tala masiva de flora, durante los próximos cinco años.

Juan Ceballos un abogado ambiental de Medellín, mediante una huelga de hambre y amarrándose a uno de éstos árboles, protestó para detener la tala masiva de especies que tardaron casi un siglo en crecer y que serían erradicados en menos de tres días.

En diálogo con RCN La Radio, aseguró que “detrás de esta tala de casi un millón de hectáreas de bosques, que son para REM International un tesoro maderable, también estoy casi seguro de que están buscando Uranio”.

“Los predios por la Ley 70 en Bahía Solano, pertenecen a agrupaciones afro organizadas, y justamente a ellos (unas 100 personas ) esa compañía les paga entre un salario mínimo y 800 mil pesos por trabajarles”, Juan Ceballos, dijo que "lo injusto es que la compañía, según estudios y análisis, obtendría cerca de 800 euros por metro cúbico de madera y a esas comunidades, les entregan apenas siete euros".

Sobre el tema del Uranio en Bahía Solano, Juan Ceballos aseguró que “el tema es bastante delicado, pues llevan cinco años en los que han talado unos 3 mil metros cúbicos de árboles centenarios, no los han sacado de la selva y allá se pudren, además tienen excavadoras desde hace mucho tiempo, hay movimientos de maquinaria que no se usa para talar árboles y los comentarios de las mismas personas indican que ésa búsqueda es una realidad. En un 90% estoy seguro de esa exploración”.

Para impedir que la tala de estas 800 mil hectáreas de árboles que constituyen un ecosistema sostenible y frágil, y en donde está la mayor cantidad de biodiversidad del mundo, el abogado Ceballos interpuso una demanda ante el Tribunal Administrativo de Antioquia, con la que pretende evitar que en 20 días la compañía canadiense empiece a deforestar las playas de Mecana y Huaca, en Chocó.

Juan Ceballos finalizó diciendo que la zona está siendo colonizada, “lo más triste de todo lo que he hecho y visto en esa zona de Bahía Solano en Chocó, es que un día llegué hasta el campamento de los canadienses con hay una bandera de ellos clavada en la playa y en varias partes encerradas con mallas dice Propiedad Privada”.

En Facebook también están liderando esta iniciativa de protección ambiental en el grupo: 'Rechazamos la tala de 300.000 árboles en la selva virgen de Bahía Solano'.

Texto copiado de www.rcnradio.com - Conozca el original en http://www.rcnradio.com/noticias/denuncian-que-con-la-tala-de-800-mil-hect-reas-en-choc-multinacional-busca-uranio/09-05-11#ixzz1Lx2VjpPW